Panamá celebra sus fechas patrias con una solemnidad que pocas veces concede espacio a la revisión crítica de los acontecimientos que las originaron. Cada noviembre, las calles se llenan de banderas, las escuelas reproducen relatos históricos y las autoridades pronuncian discursos sobre la libertad, la soberanía y la identidad nacional.
Sin embargo, no todas nuestras fechas patrias descansan sobre el mismo grado de corroboración documental. Tampoco todas reciben el mismo tratamiento en el calendario nacional.
El 3 de noviembre de 1903, la separación de Panamá de Colombia cuenta con actas, comunicaciones diplomáticas, testimonios, documentos oficiales y registros internacionales que permiten reconstruir los acontecimientos, identificar a sus protagonistas y examinar las circunstancias políticas que condujeron al nacimiento de la República.
El 4 de noviembre, dedicado a los símbolos patrios, se encuentra vinculado a decisiones institucionales, disposiciones legales y procesos de adopción de nuestros emblemas nacionales, aunque también existan aspectos de su evolución histórica que merezcan precisiones.
El 5 de noviembre, cuando Colón desempeñó un papel determinante en la consolidación de la separación de Colombia, existen registros históricos sobre las tropas colombianas, las negociaciones y las actuaciones de quienes intervinieron en aquellos acontecimientos. Podrán discutirse versiones, protagonismos y determinados detalles, pero existe una base documental que permite investigar lo ocurrido.
El 28 de noviembre de 1821, la independencia de Panamá de España encuentra sustento en documentos políticos y actas de la época que permiten acreditar la ruptura con el dominio colonial.
Pero cuando llegamos al 10 de noviembre, encontramos una particularidad que debería preocuparnos. El acontecimiento independentista de La Villa de Los Santos está históricamente acreditado, mientras que la identidad y la intervención de la persona a quien popularmente se atribuye el grito siguen sin demostración documental concluyente.
Y aquí aparece una deuda que Panamá lleva demasiado tiempo postergando.
No es una deuda con una celebración, ni siquiera con una figura legendaria. Es una deuda con la verdad histórica, con la investigación académica y con las generaciones de panameños que han recibido como certeza una narración que todavía contiene vacíos fundamentales.
Resulta paradójico que, mientras otras fechas patrias disfrutan de un reconocimiento nacional acompañado de días de descanso obligatorio, el 10 de noviembre conserve una condición distinta en el calendario laboral general, pese a su profunda importancia cultural y patriótica.
Pero la cuestión más importante no consiste en reclamar un día libre adicional. Consiste en preguntarnos qué hemos hecho, durante más de dos siglos, para investigar exhaustivamente la historia que todos los años nos disponemos a celebrar.
¿Quién fue Rufina Alfaro? ¿Dónde nació? ¿Quiénes fueron sus padres? ¿Qué documento contemporáneo acredita su participación? ¿Quién escuchó aquel supuesto grito? ¿Quién dejó constancia de sus palabras?
Son preguntas elementales que cualquier investigación histórica rigurosa debería intentar responder.
Y, sin embargo, seguimos sin disponer de respuestas documentales concluyentes.
La ausencia de esas respuestas no autoriza a negar la existencia de Rufina Alfaro. Pero tampoco permite presentar su participación personal como un hecho incontrovertible.
Una cosa es reconocer la autenticidad del movimiento independentista de La Villa de Los Santos. Otra, muy distinta, es afirmar que conocemos con certeza quién pronunció un grito individual que la tradición popular terminó atribuyendo a una mujer cuya identidad histórica continúa discutida.
No podemos seguir confundiendo el hecho independentista, que sí tiene sustento documental, con la representación personal de aquel acontecimiento, cuya corroboración permanece pendiente.
La investigación histórica aporta un elemento todavía más revelador. Durante muchos años, incluso la fecha exacta del movimiento de La Villa de Los Santos estuvo sometida a confusión. Fue el historiador Ernesto J. Nicolau quien, mediante investigaciones en archivos colombianos y el examen de documentos originales, contribuyó a establecer que el pronunciamiento ocurrió el 10 y no el 13 de noviembre de 1821, como se había sostenido anteriormente.
Es una demostración de que la historia puede corregirse cuando se investiga.
Pero esa misma exigencia documental no ha permitido confirmar la participación de Rufina Alfaro. La versión difundida por Ernesto Castillero Reyes en 1948 apareció 127 años después del acontecimiento. Y el hecho de que una narración haya sobrevivido durante generaciones no significa que todos sus detalles puedan considerarse demostrados.
La Universidad de Panamá ha reconocido públicamente la controversia. Algunos investigadores consideran que Rufina pertenece fundamentalmente a la tradición popular; otros sostienen que pudo existir y que su ausencia en los registros responde a las limitaciones documentales de la época y a la invisibilización histórica de las mujeres.
Ambas perspectivas merecen investigación. Ninguna debería utilizarse para clausurar el debate.
Existe, además, una precisión que no puede omitirse. El 10 de noviembre sí es día de descanso obligatorio nacional, conforme al artículo 46 del Código de Trabajo, y su incorporación se produjo mediante la Ley 10 de 1981. Por tanto, no sería correcto afirmar que la fecha carece de reconocimiento laboral. La verdadera diferencia no está en el calendario de feriados, sino en el grado de certeza documental sobre el personaje que simboliza la celebración.
Y precisamente allí reside nuestra deuda.
Durante décadas hemos levantado monumentos, organizado desfiles, pronunciado discursos y enseñado a los niños una historia que todavía necesita respuestas. Hemos dedicado enormes esfuerzos a conservar la ceremonia, pero no siempre hemos concedido igual importancia a esclarecer sus fundamentos históricos.
No se trata de emprender una campaña contra Rufina Alfaro. Sería tan irresponsable negar categóricamente su existencia como asegurar que cada episodio atribuido a ella está plenamente demostrado.
Se trata de reconocer que Panamá no puede confundir el respeto a sus tradiciones con la obligación de aceptar sin examen todas sus narraciones.
Las instituciones culturales, las universidades, los archivos nacionales y el Ministerio de Educación tienen ante sí una tarea que merece mayor atención. Investigar las fuentes disponibles, revisar los registros parroquiales, estudiar la correspondencia colonial, contrastar los testimonios históricos y ofrecer a la ciudadanía una explicación rigurosa de lo que realmente puede afirmarse sobre aquella mujer.
Porque mientras los acontecimientos del 3, 5 y 28 de noviembre pueden estudiarse mediante documentación que permite reconstruir sus decisiones políticas esenciales, el 10 de noviembre presenta una singularidad. Su movimiento independentista también está documentado, pero la figura individual que terminó representándolo continúa envuelta en interrogantes.
La pregunta, entonces, no es si debemos celebrar el 10 de noviembre.
Por supuesto que debemos reconocer su trascendencia histórica.
La pregunta es por qué, después de 205 años, seguimos celebrando como hecho personal comprobado un grito cuya autoría individual no hemos podido establecer con suficiente rigor.
La historia de Panamá no pierde grandeza cuando se revisan sus relatos. Por el contrario, adquiere credibilidad cuando sus instituciones son capaces de distinguir la documentación de la leyenda y las certezas de las hipótesis.
Rufina Alfaro puede representar legítimamente el espíritu de libertad de los pueblos santeños. Lo que no corresponde es convertir ese valor simbólico en una prueba histórica que todavía no se ha encontrado.
El 10 de noviembre de 1821 no es una fecha inventada. El movimiento independentista ocurrió. Lo que permanece sin corroboración concluyente es que aquella mujer, identificada como Rufina Alfaro, haya pronunciado personalmente el grito que hoy lleva su nombre.
Y esa es la deuda que, en lugar de resolverse con nuevas investigaciones, hemos venido trasladando de generación en generación.

Panamá ha cumplido con la celebración. Todavía tiene pendiente cumplir con la historia.